Г-да админчики. Уберите, пож./…, грязь здесь (в кои). Заранее бд-ю/<…>. — Тжа0.
Коллеги, а нельзя ли как-нибудь скрыть версию с матерными комментариями в описании правок из истории статьи? Участнику написал, что так не надо, но что теперь-то делать? Alexei Kouprianov 06:38, 23 июня 2007 (UTC)
Нельзя, если не удалять шаблон, а затем не восстанавливать только нужные правки. Но и в этом нет никакого практического смысла. Ничего не делать. Solon 08:55, 23 июня 2007 (UTC)
Вот тебе и реакция админчика. Не ожидал от Вас, Ка__А_эл, подобного раз-…/долбайства/…. След-но, теперь необходимо узаконить обсценную лексику в руВ-ике/П. Вполне логичный шаг, нмв/<…>.
— Тжа0.
Тжа0, я тебя без переводчика ТЖА <-> ru не понимаю, но надеюсь, что угадал твоё желание. — Obersachse 12:06, 23 июня 2007 (UTC)
Тэ__О_бэ, Вы делаете похвальные шаги в сторону инкрементирования ш-на ТЖА-0. 
— Тжа0.
Obersachse, а не пояснишь, в соответствии с которым правилом это было сделано?
Я бы хотел заметить, что удаление отдельных версий страниц используется только в экстренных случаях, например когда необходимо убрать из истории раскрытые личные данные какого-либо участника. Но никак для того, чтобы удалять из истории что-то, что вдруг кому-то не понравилось. Всё равно по какой причине. Или то же самое предлагаешь делать при всех случаях вандализма, во всём его многообразии? Но так никаких администраторов не хватит, потому вандализм только и откатывается. И это нормально. Да и что потом? Будут удалять из историй правок не только вандализм и комментарии с обсценной лексикой? Нехороший это прецедент. Маленький, но шаг в сторону цензуры, отсутствие которой в проекте декларируется основополагающими правилами.
Поэтому, Томас, я прошу подумать и всё-таки восстановить эту удалённую правку, которая сама по себе никакой опасности не несёт, а вот её удаление грозит обернуться действительно нехорошими последствиями для проекта.
Кстати, как, возможно, будет интересно узнать участнику ТЖА, то обсценная лексика в проекте ни в коем случае не является незаконной и не подлежит незамедлительному и полному уничтожению при первом обнаружении. За подробностями приглашаю обратиться к правилам. Solon 14:36, 23 июня 2007 (UTC)
Я не смотрел в правила, а действовал по своему представлению здравого смысла. Удалена была вторая из пяти идущих подряд правок участника Carn, которые были сделаны за 8 минут. Ничего ценного в этой правке не было, участник сам её изменил после 3 минут (с пресловутым коментарием). В остальном я согласен с Solon'ом. У администраторов времени не хватает удалить все правки с провокационными коментариями. Границы определять сложно, опасность цензуры есть. Но подчёркиваю: в данном случае удаление версии никаких негативных последствий не несёт. — Obersachse 15:05, 23 июня 2007 (UTC)
Здравый смысл - это очень хорошо. Википедия не бюрократия, в конце концов. Есть ещё старинная сказка про кузницу, в которой не было гвоздя....old_ivan 15:12, 23 июня 2007 (UTC)
Всё это понятно, и никаких сомнений в твоих благих намерениях у меня нет, так же как нет сомнений на тот счёт, что эта правка чем-то может быть ценна в википедии. И что в данном случае удаление прямых негативных последствий, скорее всего, не повлечёт. Речь не об этом. Но где гарантия, что в следующий раз кто-нибудь другой, глядя на этот, в общем, безобидный пример не начнёт требовать что-нибудь удалить из истории правок, потому что это будет неприятно лично ему, а другой администратор этого не сделает? Или вдруг кому-нибудь придёт в голову подобным образам обходиться с правками, которые будут (а возможно и не будут) содержать личные оскорбления, и совсем не обязательно что в кратком описании правки.
Возможно, мои опасения напрасны, делать так потом никто не будет. А если нет? Solon 16:09, 23 июня 2007 (UTC)
* Поддерживаю действия Томаса. Не вижу в этом удалении проявления цензуры. Между прочим, внесенные копивио-правки нужно вычищать тем же способом. Wind 15:37, 23 июня 2007 (UTC)
Только в каждом случае тщательно думать надо. Мне кажется, Solon это имел в виду. — Obersachse 16:03, 23 июня 2007 (UTC)
Я имел в виду, что так вообще не нужно делать, если для этого нет исключительных причин. Solon 16:09, 23 июня 2007 (UTC)
*
Не нужно. Основная мера борьбы с вандализмом - октат. Копивио нужно вычищать так же, как и вандализм. Удалять нужно только те статьи, где copyvio с первой версии. Кстати, прошу заметить, что в первом своём сообщении я нигде не веду речь о том, что "это удаление является проявлением цензуры". Это важно. Solon 16:09, 23 июня 2007 (UTC)
Тогда давайте выработаем кодекс/правило/рекомендацию, в каких случаях следует удалить отдельные версии и в каких не следует. — Obersachse 16:18, 23 июня 2007 (UTC)
* Копивио нужно вычищать. Извините, но в истории правок ему делать совершенно нечего. Прошу обратить внимание на ВП:5С (ключевые правила проекта), из которых четко следует, что все материалы Википедии должны быть доступны по GFDL. Это же касается, разумеется и историии правок. Что же до вандализма, мата и прочего, не вижу принципиальной разницы между первой правкой в статье и десятой. Почему вдруг первую правку удалить можно, а десятую уже нет? По моему, это противоречит как здравому смыслу, так и правилам и целям проекта. Wind 16:25, 23 июня 2007 (UTC)
Во-первых, здравый смысл состоит в том, что это просто физически невозможно вычищать подобным образом копивио, вандализм и пр. из историй статей. На это не хватит никаких ресурсов. А здесь, уместно будет заметить, предлагается использовать технические полномочия администраторов, число которых в проекте не столь велико, как может показаться. Не странная ли ситуация подобного выборочного подхода, когда "вычищаться" таким образом будет лишь незначительная часть, по сравнению с общим объёмом вандализма, которому ежедневно подвергаются десятки статей в Википедии? Это просто не нужно делать, потому что в этом нет смысла. Иначе бы ни один крупный раздел не мог существовать. В истории статей может содержаться совершенно разный мусор: граффити, копивио, спам, который не является частью проекта и не имеет отношения к содержанию статей. Вандализм обнаруживается и откатывается, такова нормальная практика. Что касается copyvio в первой версии, то на этот счёт уже были обсуждения. Solon 17:54, 23 июня 2007 (UTC)
Мне кажется, что недостаточные технические возможности не должны быть оправданием для хранения в истории правок мусора. И уж тем более аргументом для того, чтоб оставлять его в том или ином случае, когда он может быть удален. Копивио же надо вычищать в любом случае, т.к. все правки в истории должны быть доступны по GFDL. Оставление копивио - правок в истории прямо противоречит лицензии и основным принципам проекта. Wind 09:55, 24 июня 2007 (UTC)
Нет необходимость повторять то, что уже было сказано в предыдущем сообщении. Это лишь ваше мнение. Нарушения АП не должно быть в текущей версии статьи, а не всех, как вы, возможно, полагаете. Так как именно совокупность статей в их текущих версиях и составляют содержание проекта. Проводить подобные сложные манипуляции администраторам, удаляя отдельные версии из истории только для того, чтобы убрать добавленный абзац копивио - абсурд. Да и не приходило ли мысли, что делать в том случае, если нарушающий АП текст обнаруживается не сразу, а существует незамеченным на протяжении других правок, когда вносится нормальное содержимое нормальными участниками, авторство которых также должно быть отмечено в истории правок? Ни в одном крупном проекте не редактируют в массовом виде истории правок страниц для того чтобы что-то оттуда удалить. История правок на то и история.
Посмотрите, пожалуйста, страницу Википедия:Авторские права: «Что делать при нарушении авторских прав». Если этого мало, посмотрите ведущий раздел проекта на английском языке, какова практика там (en:Wikipedia:Copyrights#If you find a copyright infringement, en:Wikipedia:Copyright problems). Solon 11:28, 24 июня 2007 (UTC)
Близкая проблема была в деле ВП:ЛСТ. Не урегулировать ли вопрос о кратких описаниях правок? Alexei Kouprianov 16:26, 23 июня 2007 (UTC)
В данном вопросе я полностью поддерживаю Солона. Удаление версий — крайняя мера, должна применяться как можно реже. Относительно соблюдения авторских прав в истории страниц мы не должны принимать меры строже, чем в английской версии, а там сказано: «The infringing text will remain in the page history for archival reasons unless the copyright holder asks the Wikimedia Foundation to remove it.» --Александр Сигачёв 11:44, 24 июня 2007 (UTC)
Почему в руВике/П не должны быть правила строже амВ-ики/П? В ней же много ерунды (наблюдения неЧО и мои). А_эл__эС2 и Ка__А_эл выглядят удручающе/ слабо/жалко. — Тжа0.
Я понимаю, что не здесь задаваться вопросом, но всё же: если руВ-ика/П не бюрократия, то почему отсылаете меня к правилам? — Тжа0.
[править] Копипэстер Takok
Участник - хронический копипэйстер. - Zac Allan Слова / Дела 14:25, 22 июня 2007 (UTC)
[править] Xbj
Раскручивает какой-то сайтик, на который с натяжкой выдаётся 13 ссылок в гугле. Просьба зафиксировать и откатить вклад. — Kalan ? 11:15, 22 июня 2007 (UTC)
Откатил. --DR 11:51, 22 июня 2007 (UTC)
[править] User:Kern
Есть дискуссия, бывает и горячая полемика, а есть уже личные оскорбления ксенофобской направленности. Прошу принять меры по отношению к участнику --Водник 10:27, 22 июня 2007 (UTC)
* Меры приняты. С учётом ранее прозвучавших реплик, провоцировавший конфликт участник Водник так же блокирован. #!George Shuklin 11:04, 22 июня 2007 (UTC)
Георгий, я не стал сразу говорить, но теперь, когда срок блокировки закончился, я тебе со всей комсомольской прямотой скажу: "Может, ты и прав - но ты не прав!". Провокациями в той истории занимался один человек - оппонент Водника. И не в первый раз. wulfson 19:31, 22 июня 2007 (UTC)
Это неверно. Роман Беккер?! 20:18, 22 июня 2007 (UTC)
+1 . Водник всегда максимально выдержан. --Vizu-- 19:35, 22 июня 2007 (UTC)
Можно долго спорить, была ли эта фраза Водника провокацией или ответом на провокацию, но предложение уехать "уехать из этой страны" корректным явно не является. Оба участника в том разговоре были довольно несдержаны. --yakudza พูดคุย 22:14, 22 июня 2007 (UTC)
+1. (оскорбление удалено) (цитата), называло Тараса Шевченко русским писателем, хотя всем известно, что Шевченко — украинский поэт и художник. --Анатолий (обс.) 22:30, 22 июня 2007 (UTC)
Если Вы полагаете, что, повторяя чужие оскорбления, Вы не нарушаете ВП:НО, то Вы ошибаетесь. Это официальное предостережение. wulfson 13:08, 23 июня 2007 (UTC)
Согласно категоризации, принятой в ВП, ТГШ действительно может быть отнесён не только в категорию "Украинские поэты", но также и в категорию "Русские поэты" - у него есть и стихи на русском языке. --Mitrius 12:40, 23 июня 2007 (UTC)
Может я не был сдеражн, а я на самом деле не сдержался, ведь этот ангел, которого постоянно ущемляют (???) на самом деле просто задел за живоэ. Когда тебе говорят: вали из своей страны, теперь мы сдесь будем жить/командовать/учить жить и т.д., то любой русский, немец, еврей и даже представте себе! украинец тоже может не сдержатся. --Керн 22:21, 25 июня 2007 (UTC)
[править] Частичная защита от правок: США
Уважаемые администраторы! Предлагаю поставить защиту на страницу США от правок незарегистрированных участников. Постоянные вандалоправки - норма этой статьи. Хотелось бы это изменить, так как Википедия - не место для политических дебатов и черного пиара. - Zac Allan Слова / Дела 07:18, 22 июня 2007 (UTC)
Посмотрел историю правок, поставил полублокировку на неделю. Lev 07:43, 22 июня 2007 (UTC)
Спасибо. А есть вариант просто - на постоянку защитить? Потому что, если посмотреть на историю страницы, то видно, что вносят хаос только "чужаки" - регистранты откатывают и вносят полезные правки. Это факт в данном случае. Есть ли возможность применить в данном случае постоянную частичную блокировку? - Zac Allan Слова / Дела 07:50, 22 июня 2007 (UTC)
Технически можно разумеется, но это мера крайняя, не хотелось бы к ней прибегать. Поставил статью в свой список наблюдения. Lev 08:18, 22 июня 2007 (UTC)
И на всякий случай еще раз напомнию про существование Википедия:Защита страниц --DR 08:32, 22 июня 2007 (UTC)
[править] Смартасс вандалит
Расставляет {{орисс}} на статьи своих оппонентов: [24], [25]. На его странице уже есть недавнее предупреждение за вандализм. Прошу навести порядок. AndyVolykhov ↔ 05:59, 22 июня 2007 (UTC)
Поскольку на страницах обсуждения нет никакой аргументации в пользу установки такого шаблона, статья Кошка содержит значительное количество ссылок на источники информации, а комментарий к правке Что? Где? Когда? (спортивная версия) не объясняет (мне во всяком случае) причин установки шаблона, есть веские основания считать, что правки сделаны с целями отличными от улучшения статей. Пока откатил (сделали без меня), при повторении возможно придётся применять дополнительные меры. Lev 07:56, 22 июня 2007 (UTC)
Предупредил. Wind 07:59, 22 июня 2007 (UTC)
* Теперь выставил на удаление статью с аргументацией, не оставляющей сомнений в нарушении ВП:НДА. AndyVolykhov ↔ 16:58, 22 июня 2007 (UTC)
Статью быстро оставил, участника предупредил. Lev 19:25, 22 июня 2007 (UTC)
[править] Димотори
Хамит:
Действия участника СашиТ разрушают Википедию.
Предлагаю защитить Википедию от такого редактирования, и пригласить СашуТ к участию в википедии в качестве цензора после того, как нейтральность перестанестанет быть одним из основных принципов википедии
--the wrong man 23:22, 21 июня 2007 (UTC)
Вронг борется за вежливые отношения между участниками в проекте, странно однако.--ID burn 01:06, 22 июня 2007 (UTC)
Не спится? --the wrong man 01:37, 22 июня 2007 (UTC)
Вот как прогрессивка людей облагораживает, - Вронг начал с хамстовом бороться. --ID burn 06:03, 22 июня 2007 (UTC)
Г-нчик/ АйДи бёрн. Wrong произностится ронг. Уже надоело читать Вашу безграмотность. Учите амерский. — Тжа0.
Г-нчик/ ТЖА Wrong к-я пр. т-с Вронг. "Ронг" укр. с-ет кр/пс в зе-ся.--ID burn 09:08, 22 июня 2007 (UTC)
А вот ещё один перл товарища [26] после того как я это удалил он обвинил меня в вандализме--Jaro.p 09:18, 22 июня 2007 (UTC)
[править] Спаммер
Прошу откатить скопом правки (http://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная: … 252.64.222) - вставляет ссылки на агентство недвижимости, уже десятки навставлял --lite 11:23, 21 июня 2007 (UTC)
Ближайшие 2 часа вставлять не будет. --DR 11:25, 21 июня 2007 (UTC)
[править] KREC
Статья в очередной раз была вандализирована анонимом после окончания срока полублока. Упорство должно быть "вознаграждено". Прошу принять меры. MadDog 06:01, 21 июня 2007 (UTC)
✔ Сделано--DR 07:33, 21 июня 2007 (UTC)
[править] Правки участника C4a
Знатоки, оцеинте вклад этого участника. Смутило, что поставил на быстрое удаление категорию.--Torin 11:49, 20 июня 2007 (UTC)
Вроде особых глупостей нет. Даже не особых нет. --DR 07:38, 21 июня 2007 (UTC)
[править] 89.218.98.211
Вандал [27] [28] --Водник 11:45, 20 июня 2007 (UTC)
Вандалил два дня назад, какие-либо действия сейчас предпринимать нет смысла. Lev 13:49, 20 июня 2007 (UTC)
[править] Участник:The Wrong Man
Занимается фальсификацией реплик [29], [30] преследует мой вклад в статьях под надуманным предлогом [31]. Прошу принять меры, за фальсификацию реплик он уже ранее предупреждался. --Барнаул 23:08, 19 июня 2007 (UTC)
* Запрос отклоняется. Изменения реплики я не вижу, а предлог совершенно не "надуманный" - участник указал на совпадение текста. #!George Shuklin 10:03, 20 июня 2007 (UTC)
o преследует мой вклад - мощно задвинуто ! --Evgen2 23:12, 20 июня 2007 (UTC)
[править] Русофобия в Германии и Участник:Jaro.p
Систематически добавляет в статью ложную информацию, подтверждая её ссылками на источники, в которых подобное не указано. Только сегодня: [32] (в данном источнике вообще не упоминается Германия), [33] (об отсутствии в данном источнике цитируемой им фразы ему многократно указывали в Обсуждение:Русофобия в Германии#война правок из-за "торговый листок"). Подобную деятельность Участник:Jaro.p ведёт регулярно - так ни один из приведённых им в статье иноязычных источников еще не разу не совпал с тем, что он ему приписывал - цитаты или полностью отсутствовал в источнике и перевирался их смысл. На недопустимость подобного за последний месяц ему указывали я, Участник:Obersachse, Участник:Melomann, Участник:Dennis Myts, Участник:Alexei Kouprianov.
В связи с этим я прошу заблокировать Jaro.p за труднообнаружимый вандализм - добавление ложной информации, ... с целью уменьшить достоверность энциклопедии и блокировать его прогрессивно в случае продолжения подобных нарушений. --DR 17:58, 19 июня 2007 (UTC)
✔ Сделано. Учитывая также оскорбления (его обсуждение) — блокируется на сутки. —Mitrius 18:00, 19 июня 2007 (UTC)
[править] Деятельность Участник:Torin-а
Обратите внимание- война правок на странице Википедия:Вниманию участников с блокировкой оппонентов. --Kon4itas 12:10, 19 июня 2007 (UTC)
см. special:contributions/Torin — Kalan ? 13:50, 19 июня 2007 (UTC)
Логи убраны под комментарий. ~ putnik 13:34, 19 июня 2007 (UTC)
Откатывают. Заменил ссылкой на то место, откуда они были получены. — Kalan ? 13:50, 19 июня 2007 (UTC)
* Калан! Постарайтесь понять, что все правки виртуалов заблокированного участника подлежат откату. А сами виртуалы бессрочной блокировке. А то, что это все виртуалы Itesoccura, давно уже понятно. --Torin 14:04, 19 июня 2007 (UTC)
* И каким образом Вы так быстро определяете виртуальность? Alexandrov 14:41, 19 июня 2007 (UTC)
* Удаление чужих сообщений является нарушением функционирования Википедии, наказывается блокировкой, вплоть до бессрочной. Удаленная реплика [34] вполне содержательна, содержит некую критику самого Torin'a. Доказательств того, что это виртуал заблокированного участника, нет. Такие доказательства можно получить только через чекюзеров. Предлагаю Torin'a заблокировать и спокойно выяснить, является ли данный участник виртуалом кого-то, кого бессрочно заблокировали. Smartass 15:54, 19 июня 2007 (UTC)
Этой записью вы доказали, что у вас конфликт с одним из администраторов. --Torin 03:14, 20 июня 2007 (UTC)
ЗЫ. Амитофо!--Torin 03:17, 20 июня 2007 (UTC)
Этой записью я в который раз доказал, что отлично разбираюсь в правилах. Если я захочу воспользоваться правилом конфликта с администратором, то об этом сообщу. Пока что такой надобности нет. Для справки: правило конфликта с администратором позволяет участнику избавляться от преследования со стороны администратора, но ограничивает число администраторов, которых участник может дисквалифицировать, до трех. К примеру, участник Itesocur мог бы обьявить, что он в конфликте с Torin'ым, и в этом случае Torin вынужден был бы от него отстать. Smartass 12:45, 20 июня 2007 (UTC)
Во-первых: Itemsoccur такого заявления сделать не может в силу того, что блокируются виртуалы, которых он создаёт для обхода блокировки. А в соответствии с правилами, которые, как вы считаете, знаете лучше меня, виртуалы заблокированного участника блокируются бессрочно. Во-вторых: чтобы определить виртуальность новых участников не обязательны данные ЧЮ, тем более, что уже были прецеденты, когда ЧЮ подтверждали идентичность этих виртуалов с Itemsoccur, достаточно просто взглянуть на их вклад. И в-третьих: ЧЮ подтверждали, что во всех случаях использовались открытые прокси. Так-что медлить с блокировкой было нельзя. Впрочем, так же поступило бы и большинство администраторов, оказавшихся в это время на месте. А ваше заявление о том, что надо немедленно меня блокировать предвзято и лишь подтверждает, что вы находитесь в конфликте со мной, как впрочем и с рядом других администраторов.--Torin 13:11, 20 июня 2007 (UTC)
Согласно правилам, участник может заявить, что он находится в конфликте с несколькими администраторами (до 3-х, по-моему). После такого заявления эти администраторы от участника должны отвязаться. Бессрочно заблокированный участник естественно такого заявления сделать не может, так как он заблокирован. Я имел в виду Itemsoccur'а до блококировки. Что касается определения чей-то виртуальности, это все же функция чекюзеров. Причем не было бы возражений, если бы связались с чекюзерами конфиденциально; совсем необязательно деятельность чекюзеров превращать в публичное шоу с разглашением данных. Если Вы опирались на какие-то данные, полученные от чекюзеров, то у меня возражений нет. Но если сведения были получены от чекюзеров уже после, то возражения остаются в силе. Требуя Вашей блокировки, я исходил из того, что виртуальность участника Вы оценили интуитивно. Что касается реплики участника, которую Вы удалили, то ничего криминального в ней нет, она даже не тянет на вандализм. Разве что оскорбление. С открытыми прокси вопрос представляется крайне спорным, ведь важно не откуда пишут, а что пишут, не так ли? Я не следил за историей с этим участником, но такого рода реплики всегда возникают, когда участника несправедливо обижают. Я посмотрю, были ли на самом деле основания для бессрочной блокировки, или дело ему пришили. Относительно ситуации "простой участник - администратор", то совершенно очевидно, что предложение участника заблокировать администратора не может быть основанием для принятия против этого участника мер, скажем, с помощью фальсификации правила 3-х администраторов. Простой участник не может заблокировать администратора, да и не случается так, что администратора блокируют по инициативе обычного участника, не имеющего блата в администрации. Правило конфликта с администратором создано для защиты участника и только для этого. Smartass 21:29, 21 июня 2007 (UTC)
P.S. Я глянул на страницу User:Itemsoccur, но к сожалению ни на ней, ни в обсуждении не нашел аргументации в пользу бессрочной блокировки этого участника. Smartass 21:43, 21 июня 2007 (UTC)
P.S.2 С большим трудом удалось найти ссылку, инкриминирующую данного участника. Получается так, что какой-то аноним опубликовал стенограмму чата, дело пришили Itemsoccur'у. Согласен, что публикация разглашает конфиденциальную информацию, но вспоминается, что то же самое делал и Роман Беккер. Да и OckhamTheFox разглашал личные данные. Им почему-то ничего не было. Если уж блокировать за разглашение личных данных, то всех участников, этим занимающихся, а не избирательно. Smartass 21:52, 21 июня 2007 (UTC)
* Спите, жители Багдада! С 6 вечера до 10 утра по Москве всё спокойно! А вообще см. резюме чекюзеров. Kv75 17:08, 19 июня 2007 (UTC)
* Тогда посмотрите и на мой вклад. Я за сегодня тоже был вынужден заблокировать несколько c с десяток виртуалов бессрочно заблокированного участника Itemsoccur. --DR 18:02, 19 июня 2007 (UTC)
[править] А чьи это виртуалы ?
--Evgeniy n 13:42, 19 июня 2007 (UTC)
Itemsoccur. Легко определяются по приниципу формирования никнейма. --DR 18:02, 19 июня 2007 (UTC)
Кстати, там не только это, Itemsoccur пытался разнообразить систему, но по вкладу всегда можно было понять who is who.--Torin 03:17, 20 июня 2007 (UTC)
[править] Участник:Sasha l
Прошу прощения, что вновь о том же самом. [35] - снова подвел итоги на ВП:КПМ вместо админов. Иван Володин 12:58, 19 июня 2007 (UTC)
Как и тысячу раз до этого. В ВПКПМ итог может подвести любой участник. Саша @ 13:00, 19 июня 2007 (UTC)
... любой участник, в случае, если есть консенсус. И уж всяко неэтично подводить итоги номинатору. #!George Shuklin 13:18, 19 июня 2007 (UTC)
Не вам меня учить этичности. А насчет консенсуса - он там был очевиден. Саша @ 13:21, 19 июня 2007 (UTC)
Если там не было консенсуса, то что тогда называется консенсусом?! servusDei 13:23, 19 июня 2007 (UTC)
Я по ссылке видел несколько обсуждений, причём часть из них содержала различные мнения. В этих условиях подведение итога номинатором неэтично. #!George Shuklin 16:32, 19 июня 2007 (UTC)
По всем вопросам (кроме Глеба) большинство аргументов было за переименование. Почему вы считаете, что подведение итога инициатором не этично? консенсус-то был servusDei 16:37, 19 июня 2007 (UTC)
Вы, как и Саша, путаете слова "большинство" и "консенсус". Это во-первых. Во-вторых, на той же странице началось и до сих пор не закончилось общее обсуждение по святым. В этих условиях подводить итоги нехорошо. Иван Володин 19:31, 19 июня 2007 (UTC)
Вы как и АндиВолыхов подменяете понятия servusDei 19:50, 19 июня 2007 (UTC)
Поясните. Иван Володин 21:44, 19 июня 2007 (UTC)
* там подводят итоги все. Анатолий 13:33, 19 июня 2007 (UTC)
[править] Вандализм анонимного участника 80.90.232.1
Последние правки анонима - злостный вандализм. --Igrek 12:05, 19 июня 2007 (UTC)
[править] Очередные оскорбительные инсинуации в адрес администраторов со стороны участника Serebr
здесь участник Serebr допускает оскорбительные и необоснованные обвинения в адрес администраторов проекта, обвиняя их в каких-то "вневикипедийных договорённостях" и в том, что будто бы его соратников Смартасса, Poa, Asp блокируют не за совершенно конкретные нарушения ВП:НО, а за некую "позицию".
Два дня назад этот же участник допустил оскорбительные инсинуации в адрес OTF, за которые ему ничего (даже предупреждения!) не было: здесь. Прошу принять хоть какие-нибудь меры. Роман Беккер?! 09:36, 19 июня 2007 (UTC)
Я ответил и Shuklin'у, и Spy1986 по поводу моих блокировок. В первом случае меня обвинили в оскорблении, но никакого оскорбления не было, так как "удаление статей" и "деструктивная деятельность" — одно и то же. Во втором случае негативная оценка сопровождалась развернутой аргументацией, а классификация предложения помощи выпадом с позиции превосходство, по моему мнению, является доведением до абсурда чистой воды. Помощь, к примеру, предлагает то же "Приветствие новичку". Если этим администраторам есть что возразить, с интересом ознакомимся с их аргументами. В противном случае в самом деле есть полные основания предполагать, что блокировки были мотивированы сторонними соображениями. Smartass 15:48, 19 июня 2007 (UTC)
Выражения выбирайте пожалуйста. Анатолий 10:30, 19 июня 2007 (UTC)
Научитесь сначала сами выбирать выражения, после Ваших выступлений о "парашах" и "либерастах" это звучит странно. И я не вижу, где я допустил хоть малейшее оскорбление в Ваш адрес. В отличие от. И не смейте изменять мои реплики и в частности заголовок секции. Роман Беккер?! 10:35, 19 июня 2007 (UTC)
При чем здесь параша и либераст, я о них очень давно ничего не говорил. Ваших реплик и заголовок секции я не менял, держите сеья в руках. Анатолий 10:39, 19 июня 2007 (UTC)
Я не нуждаюсь в Ваших ценных советах, где и в чём мне себя держать. И я совершенно спокоен. Роман Беккер?! 10:49, 19 июня 2007 (UTC)
в приведённых ссылках ничего оскорбительного нет, подозревать не запрещено servusDei 13:31, 19 июня 2007 (UTC)
Пусть подозревает сколько угодно, но молча. В Википедии подобные подозрения полагается либо подробно обосновывать, либо не высказывать. Здесь ситуация абсолютно симметрична с называнием чьих-то действий троллингом - без развёрнутого анализа и обоснования это запрещено. Так же и тут - без развёрнутого анализа и обоснования "вневикипедийных договоренностей" и "преследования за позицию" это запрещено. Роман Беккер?! 14:51, 19 июня 2007 (UTC)
Да, и ещё я уже два дня жду, пока он изволит подтвердить диффами своё заявление [36]: "участник нарушал правила с помощью AWB". То же самое относится к Sk [37]: "участник нарушил правила пользования AWB", (приведён 1 дифф, не являющийся нарушением, о чём было дважды заявлено мной, но никакой реакции не последовало), а также "были споры" (вообще без диффов), и ещё к участнику Old ivan [38]: "Если участник использует бота с основной записи, и это вызывает столько нареканий" - на требование привести диффы нареканий ничего не ответил. Считаю, что это в полной мере подпадает под ВП:ПБ, пункт "сознательное и преднамеренное внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников". AndyVolykhov ↔ 09:46, 19 июня 2007 (UTC)
* Ну, занимаясь кластерно-секторым анализом легко понять, что если какая-то группа участников не считает нужным соблюдать правила, то именно эта члены этой группы будут блокироваться чаще всего. #!George Shuklin 09:56, 19 июня 2007 (UTC)
Вот-вот-вот. Роман Беккер?! 10:12, 19 июня 2007 (UTC)
Сомневаюсь. На всю группировку с такими убеждениями — всего две блокировки, и то условные. —Участница Udacha 10:18, 19 июня 2007 (UTC).
* Никаких оскорблений OTF не было, идут прения по иску. OTF давно меня преследует: 3 раза блокировал, теперь стал требовать чтобы меня заблокировали другие администраторы. Что касается блокировки Poa, то даже один из арбитров выразил обоснованные сомнения в ее соответствии правилам. Анатолий 10:07, 19 июня 2007 (UTC)
Оскорбительные обвинения в том, что будто бы участник "не держит себя в руках", и что будто бы он выполняет чьи-то команды - это Вы называете "прениями по иску"? За оскорбления Вас до сих пор НЕ блокировали, а теперь БУДУТ блокировать другие администраторы. Вы уже давно и неоднократно нарушали ВП:НО, за что, в лучшем случае, предупреждались. Что касается блокировки Poa, то если Вам не нравится, можете оспаривать. Личное мнение Айвола - это личное мнение Айвола. То, что он очень добрый и блокировок не любит в принципе - знают все: он и Nevermind от бессрочки "спас", и по Мицголу особое мнение выразил. Роман Беккер?! 10:12, 19 июня 2007 (UTC)
Про несдержанность всё убежительно показано на странице иска. Про команды я всего лишь спросил, кто проявляет наибольшую заинтересованность в новых блокировках все прекрасно видят. Анатолий 10:30, 19 июня 2007 (UTC)
Анатолий, в Вашей блокировке давно заинтересовано всё сообщество - не Максимаксимакс ли Вас пообещал блокировать за избыточную деятельность по защите нарушителей? Ничего "убедительно" Вы не показали, а оскорбили участника. Подобные провокационные "вопросы" также являются оскорблением. Роман Беккер?! 10:37, 19 июня 2007 (UTC)
Ну мало ли что и где он пообещал, как говорится обещать - это еще не значит жениться. Никакой избыточной деятельностью по защите нарушителей я не занимаюсь, правилами блокировки за подобное не предусмотрены. Нормальный вопрос, на него можно ответить "да меня просили заблокировать участника" или "нет никто меня не просил". Кстати что творится в IRC все могут увидеть зайдя туда. Анатолий 10:43, 19 июня 2007 (UTC)
Блокировки за подрыв нормального функционирования Википедии предусмотрены, а в интерфейсе блокировки есть причина "троллинг". Занимаетесь ли Вы защитой нарушителей - все видят Никто не обязан отвечать на Ваши провокационные вопросы. И пусть заходят Роман Беккер?! 10:49, 19 июня 2007 (UTC)
* я говорил, что многочисленными диффами о том что нарушены правила использования AWB является страница его вклада и лога удалений за последний месяц, нарушение как минимум в том что была массовая ё-фикация и "лос-анджелезация", массовые минимальные исправления с помощью AWB, а тем более с неботовой учетной записи запрещены. Сотни дифов правок с использованием AWB я приводить не стал, ибо это флуд. --sk 10:17, 19 июня 2007 (UTC)
Это не так. Вам уже было отвечено на эти необоснованные обвинения на странице ВП:ЗСБ. Роман Беккер?! 10:20, 19 июня 2007 (UTC)
Ёфикация и исправление орфографических ошибок не является нарушением правил пользования AWB, ибо нарушением являются только несодержательные правки, не изменяющие внешний вид статьи (то же убирание подчёркиваний из ссылок или сортировка интервик). Удаления не относятся к боту. Ссылок на конкретные страницы так и не будет? AndyVolykhov ↔ 10:24, 19 июня 2007 (UTC)
хотите сказать, что если поменять в одном слове е на ё, то статья меняет внешний вид? насчет ё у нас правило: желательно, но не обязательно --sk 10:26, 19 июня 2007 (UTC)
Да, меняет. Роман Беккер?! 10:38, 19 июня 2007 (UTC)
Во-первых, Вы не дали ссылок замены одной буквы "ё", во-вторых, да, статья меняет внешний вид. Существует консенсус, что при ёфикации качество статьи улучшается. AndyVolykhov ↔ 10:41, 19 июня 2007 (UTC)
* а против нарушения пункта Не редактируйте слишком быстро, если вы собираетесь постоянно совершать более 1-2 правок в минуту — заведите себе бота. - вы видимо уже не возражаете? Как минимум месяц уже идут правки с AWB по пять штук в минуту или больше, смотрите вклад--sk 10:34, 19 июня 2007 (UTC)
Вот он и заводит себе бота. В чём проблема? Роман Беккер?! 10:38, 19 июня 2007 (UTC)
А это вообще смешно - на основании того, что он не использовал бота, Вы запрещаете ему использовать бота AndyVolykhov ↔ 10:41, 19 июня 2007 (UTC)
[править] Участник:Gethz
Вандал-"переименователь" [39], позволяет себе ксенофобские высказывания [40], оскорбляет меня лично [41], кукла участникa Geth, заблокированного на 7 дней за вандализм (срок блокировки еще не истек) [42]. --Водник 08:30, 19 июня 2007 (UTC)
Заблокирован. Рекомендую подать на проверку на ВП:ПП, т.к. если выяснится, что это был действительно Geth, то его блокировка будет перезапущена с начала. --DR 08:40, 19 июня 2007 (UTC)
[править] Снова Карен87
Переименовал всех Авакянов в Авагянов [43], да еще выставил на удаление страницу Авакян. Из лучших побуждений, но граничит с вандализмом. Надо предупредить. Иван Володин 06:24, 19 июня 2007 (UTC)
Предупредил о необходимости обсуждения. --DR 08:56, 19 июня 2007 (UTC)
[править] Участник:Serebr
Оскорбляет на станице переименований очередного участника, называя его действия троллингом: [44]. Прошу принять к нему меры. --Барнаул 18:16, 18 июня 2007 (UTC)
Я ничьи действия троллингом не называл. Кроме того, я опечатался, хотел сказать что троллинг разводить НЕ нужно по поводу этого переименования, и этой репликой хотел предупредить будущий чей-либо возможный троллинг (который увы весьма часто случается на ВП:КПМ). Анатолий 18:20, 18 июня 2007 (UTC)
* Может вы перестанете вводить в заблуждение. Статья была вынесена на преименование, а вы заявили: «оставить, троллинг разводить не нужно». И кстати, за переименование проголосовали уважаемые участники. --Барнаул 18:30, 18 июня 2007 (UTC)
всё-таки сначала я сказал "нужно" Но на самом деле я считаю троллинг разводить не нужно ни по этому, ни по каким-либо другим поводам. Анатолий 18:48, 18 июня 2007 (UTC)
* Ладно, всё, замяли. #!George Shuklin 19:46, 18 июня 2007 (UTC)
[править] Участник:Jack who built the house
Оскорбляет участника RavenDave дураком [45] прошу принять соответствующие меры. --Барнаул 18:04, 18 июня 2007 (UTC)
тот сам перед этим сказал Просьба прекратить заниматься глупостями [46], так что предупредить обоих, а статью заблокировать. Анатолий 18:07, 18 июня 2007 (UTC)
По-моему, сверхчастые блокировки - серьезная проблема Википедии. Прежде чем блокировать, надо понять суть откатов, перспективы согласия, и блокировать, только если все глухо и безнадежно, и только оставляя статью в приличном виде (я, например, про случай, когда Марш несогласных заблокировали в таком виде). Если есть хотя бы какой-то прогрессивный диалог - блокировка не лучший метод, чем "один участник устал и ушел спать". В моем случае вообще в действительности не было никакой войны правок и агрессии - RavenDave немного не въехал в тему, и получилось, что он обиделся, что я начал править не с его версии, и немного подурачился (он думал, что откатывает мою ТЗ, а я всего лишь пытался вернуть свои новые правки). Jack who built the house 16:47, 22 июня 2007 (UTC)
* «Просьба прекратить заниматься глупостями» никак не может быть оскорблением, тем более это еще и просьба, а вот назовите кого-нибудь дураком на улице и вам тут же заедут по голове чем попало . --Барнаул 18:11, 18 июня 2007 (UTC)
Вы пробовали ? И как, сильно заехали ? Надеюсь, редактировать Википедию вам это не мешает. Vlad2000Plus 18:18, 18 июня 2007 (UTC)
Справедливости ради надо сказать, что и тот не обозвал его дураком, а предложил не быть им. Статью надо заблокировать, только на какой версии? Иван Володин 18:14, 18 июня 2007 (UTC)
А в чем разница? Или если вам скажут «не будьте дебилом», вы не обидетесь, а сделаете вид, что вам сказали комплимент? --Барнаул 18:18, 18 июня 2007 (UTC)
Поменьше примеряйте на себя роль судьи. Jack who built the house 16:47, 22 июня 2007 (UTC)
* Там оба участника новички. Я почти уверен что они про ВП:НО не знают, хорошо бы им разъяснить, что есть такое правило. Анатолий 18:22, 18 июня 2007 (UTC)
Джек работает в Википедии уже давно, даже ваш коллега СашаТ это прекрасно обосновал вот здесь [47]. --Барнаул 18:28, 18 июня 2007 (UTC)
А я считаю, что Джек - новичок и может не знать про ВП:НО. Анатолий 18:30, 18 июня 2007 (UTC)
Мне ВП:НО заменяет самоуважение и понимание простых вещей. Jack who built the house 16:47, 22 июня 2007 (UTC)
Хоть убей, я не вижу в "не будьте дураком" никаких оскорблений. Если RavenDave принял это за оскорбление, наверное, он сам должен сказать об этом, а не Барнаулу это надо решать (от которого я не раз слышал в свой адрес всякую ересь - и ничего)? К тому же, участник мне внял, и мы все нормально обсудили. Jack who built the house 16:47, 22 июня 2007 (UTC)
[править] Некоторые подозрения в адрес тов. СибирчегНарушитель
Ввиду возникших после проверки этого участника подозрений прошу добавить на его защищённую личную страницу шаблон
Существуют подозрения, что этот участник может быть виртуалом участника 85.118.224.242. См. Википедия:Проверка участников/СибирчегНарушитель для доказательств.
. --Cyrus7 15:10, 18 июня 2007 (UTC)
[править] ВП:НО
По-моему, это неприлично. Самоцензура должна быть. Kv75 14:02, 18 июня 2007 (UTC)
Предупреждён [48] Spy1986 --DR 14:13, 18 июня 2007 (UTC)
[править] Развернутое пояснение участнику George Shuklin
Участник George Shuklin оставил у меня на странице обсуждения следующую запись:
В связи с продолжением оскорблений [49] вам ограничивается доступ к редактированию статей в Википедии на 12 часов. Т.к. предыдущее предупреждение у вас вызвало вопросы, поясняю: называние вклада участника "деструктивной деятельностью" без развёрнутой аргументации (причём именно на той странице, где написано утверждение) недопустимо. #!George Shuklin 23:54, 17 июня 2007 (UTC)
Из этой записи следует, чту участник Shuklin, видимо фантазируя, полагает, что в Википедии есть правило, требующее помещать развернутую аргументацию к каждому слову реплики именно на той странице, на которой появляется реплика. Такого правила, конечно же, не существовало, не существует, да и навряд ли оно будет принято сообществом. Из записи также следует, что участник Shuklin не вполне понимает значение слово "деструктивный". Это слово, хоть и иностранное, оскорбительным не является. Оно лишь указывает на уничтожение каких-то обьектов — в данном контексте уничтожение статей участником Otf (в английском языке to destruct означает уничтожить, destruction — уничтожение; "Administrator OckhamTheFox destructs Wikipedia articles" — "Администратор OckhamTheFox уничтожает статьи Википедии"). Представляется крайне странным, что участник Shuklin не знаком с этим словом. Ведь некоторое время назад он пробовал писать статьи о языке программирования Си++, а в нем "деструктор" является одним из основополагающих понятий (из статьи "C++": "Оператор new вызывает конструкторы, а delete - деструкторы"). В связи с этим инцидентом хотелось бы обратиться к участнику Shuklin'у с просьбой: в следующий раз, когда Вы что-то не понимаете, обратитесь за разьяснениями. И я, и Анатолий, и другие члены АПЭ с радостью поможем Вам ликвидировать пробелы в Вашем образовании. Не нужно так часто нажимать кнопочку "заблокировать", как это делаете Вы. Использование этой кнопочки описано правилами блокировки и играться с нею, как дитя, не стоит. Если Вы не понимаете правил блокировки, то также смело обращайтесь в АПЭ, мы поможем Вам разобраться в этих, в принципе не таких уж сложных, положениях. Smartass 13:59, 18 июня 2007 (UTC)
За продолжающиеся оскорбления участник Smartass заблокирован на 1 день. Spy1986 14:59, 18 июня 2007 (UTC)
Вы не правы. Моя оценка действий Shuklin'a сопровождается развернутой аргументацией. Вынужден вынести Вам за это предупреждение. Smartass 15:31, 19 июня 2007 (UTC)
Наконец мы видим администратора не мальчика, но мужа, сумешего вникнуть в суть комментария старшего товарища, нашедшего в себе внутрениие силы и попытавшегося остановить "административный вандализм" Шуклина в меру своих сил и способностей. Значит не все ещё потеряно. Так держать, Spy. Не останавливайся на достигнутом и продолжай внимательно следить за творчеством Smartass.--Poa 15:11, 18 июня 2007 (UTC)
Вы про что вообще? Spy1986 15:49, 18 июня 2007 (UTC)
Poa тоже уже заблокирован:-).old_ivan 16:26, 18 июня 2007 (UTC)
Мда. Глядючи на этот административный беспредел подумалось - не пора ли в рувики заводить орден "За выдающийся мудизм" ? --Evgen2 23:21, 20 июня 2007 (UTC)
Я ушел писать статьи в wiki traditio ru . Пущай администрируют на здоровье. Smartass 00:06, 21 июня 2007 (UTC)
[править] О защите администратором Altes статьи кубическая парабола
Прошу объяснить, на каком основании означенный администратор защитил [50] статью на версии участник:Tosha. В последние 2 недели данный участник развернул против меня неспровоцированную и неаргументированную войну вандальных откатов, см. историю статьи и её обсуждение. Incnis Mrsi 12:46, 18 июня 2007 (UTC)
Обычно в таких случаях спрашивают сначала самого администратора на его странице обсуждения. Сюда же пишут, если ожидают каких-то действий от других администраторов. --DR 13:08, 18 июня 2007 (UTC)
Он же в комментариях написал: Война правок --Lockal 15:27, 18 июня 2007 (UTC)
Нет, Incnis Mrsi интересовало, не почему статья защищена, а почему именно на этой версии. --DR 16:23, 18 июня 2007 (UTC)
Потому что эта версия была до войны откатов, в таком виде статья просуществовала около 2 месяцев — и ничего страшного, если побудет ещё пару недель, пока вы не найдёте компромисс. Я не поддерживаю в этой войне откатов кого-то конкретного, и если бы у меня была возможность защитить статью на той версии, которая бы устроила всех, я бы с радостью это сделал. И, кстати, я вернул те элементы вашей версии, которые, думаю, ни у кого бы не вызвали возражений — ссылку и 2 интервики. (+) Altes (+) 20:01, 18 июня 2007 (UTC)
Во-первых, как раз interwiki и были (неявно) поставлены под сомнение. Во-вторых, против ссылок на сплайн и кубика претензий не было выставлено никаких (кубическая парабола несомненно является частным случаям того и другого), однако же в нынешней версии их не видно. И, самое интересное, как администраторы предлагают отнестись к тому что Tosha правит статью даже после наложения защиты, являясь одной из сторон признанной войны правок? Я даже не возражаю: пускай статья будет заморожена в тошиной версии до окончания спора, но тогда пускай Тоша прекратит править статью в сторону своей PoV с применением спецдоступа! 217.10.33.170 20:57, 18 июня 2007 (UTC) Incnis Mrsi
Да, Tosha нарушает правила защиты страниц. Наверное, можно откатить его правки. (+) Altes (+) 20:36, 20 июня 2007 (UTC)
[править] И опять Саша Л.
Вандализм (умышленное внесение ошибки): [51]. Война откатов на странице Википедия:Проект:Именование статей/Музей - откатывает абсолютно все мои многочисленные правки при том, что в обсуждении сформулировал всего три претензии к ним, таким образом, к большинству моих правок его претензии не относятся. Прошу принять меры, участник абсолютно неконструктивен. AndyVolykhov ↔ 22:24, 17 июня 2007 (UTC)
вот и не устраивайте войны откатов? разве сложно? Обсуждайте Андрей вас же уже три админа попросили, а вы все не слушаетесь и за своё. Саша @ 22:26, 17 июня 2007 (UTC)
* Предупредил. Только это не вандализм, а нарушение ВП:НДА. --DR 07:55, 18 июня 2007 (UTC). Там уже Георгий успел... --DR 07:58, 18 июня 2007 (UTC)
* Ещё правка чужого заголовка и клевета (по содержанию статьи ни один админ ко мне не обращался): [52]. AndyVolykhov ↔ 22:31, 17 июня 2007 (UTC)
Обращались и не раз, с просьбой прекратить войну откатов. Саша @ 22:36, 17 июня 2007 (UTC)
[править] Tokio Hotel
Админы, поставьте уже статью на полублокировку. А то там одни анонимы развлекаются в духе "Виктора Роботовича Цоя", а другие анонимы усердно это откатывают. Прикольно, конечно, но всё равно нехорошо... )) Dart evader 19:01, 17 июня 2007 (UTC)
Готово. —BelomoeFF® 19:27, 17 июня 2007 (UTC)
Ну и остатки вандализма там неплохо бы почистить. Dart evader 19:35, 17 июня 2007 (UTC)
Сделано. —BelomoeFF® 19:46, 17 июня 2007 (UTC)
[править] Участник:Dart evader
Вы будете смеяться, но снова оскорбляет после выхода из блокировки. Никакими добрыми намерениями это объяснить не могу: [53]. AndyVolykhov ↔ 18:29, 17 июня 2007 (UTC)
А чего? Действительно рифмуется. --the wrong man 18:31, 17 июня 2007 (UTC)
кого оскорбили? бота? Анатолий 18:38, 17 июня 2007 (UTC)
Не смешно. Все всё поняли. Жаль, что адвокатов у нас не блокируют вместе с нарушителями. А надо бы. AndyVolykhov ↔ 18:40, 17 июня 2007 (UTC)
То есть Вы признаёте, что цель подобных жалоб не соблюдение правил, а блокировка Ваших оппонентов? Анатолий 18:56, 17 июня 2007 (UTC)
Много чести Дарту быть моим оппонентом. Никаких серьёзных действий за этот год я от него не видел. Моя цель - оздоровление обстановки в Вики. AndyVolykhov ↔ 19:13, 17 июня 2007 (UTC)
Начните с себя. Анатолий 19:26, 17 июня 2007 (UTC)
Dart evader правильно подметил рифму, а AndyVolykhov правильно подметил ее оскорбительный характер. Вывод: участник OckhamTheFox должен быть строго наказан по аналогии с Романом Гоминым. Скользкие шуточки в нашем сообществе не приветствуются. TheFox'a заблокировать вместе с его ботом за оскорбление чести и достоинства. Smartass 19:05, 17 июня 2007 (UTC)
В таком случае Вас нужно заблокировать давным-давно. С Вашим именем по степени провокационности не сравнится ни имя ни одного активного участника. AndyVolykhov ↔ 19:29, 17 июня 2007 (UTC)
не забудьте проголосовать по поводу выдачи записи с провокационным именем флага бота. Анатолий 19:10, 17 июня 2007 (UTC)
А мне можно голосовать? Наверное, опять нельзя Smartass 19:20, 17 июня 2007 (UTC)
Можно. Только выборы начальства у нас ограждены мощными заслонами. Анатолий 19:24, 17 июня 2007 (UTC)
Сейчас проголосую Smartass 19:26, 17 июня 2007 (UTC)
Голосовать там нельзя. Никому. Потому что это обсуждение, а не голосование. AndyVolykhov ↔ 19:29, 17 июня 2007 (UTC)
Где там? Smartass 19:30, 17 июня 2007 (UTC)
Ну мы обсудили и рещили, что имя провокационное, участник не заслуживает доверия. с помощью AWB нарушал правила. Обвиняется в злоупотреблении админскими полномочиями, иск в АК подан. Многочисленные неаргументированные голоса друзей данного админа можно не учитывать, спасибо что напомниои, Андрей. Анатолий 19:34, 17 июня 2007 (UTC)
К тому же бот скорее всего заполонит Википедию грамматическими и орфографическими ошибками. Вывод обсуждения очевиден: отказать. Smartass 19:37, 17 июня 2007 (UTC)
[править] Удаление сообщений участником Serebr
Serеbr удалил репилику участника Putnik [54]. Это в компетенции АК, принимать ответчика или нет. OckhamTheFox 12:28, 17 июня 2007 (UTC)
Иск составлял я и мои соистцы и он не полежит правке после принятия, что было подтверждено арбитрами. Прекращайте меня преследовать, некрасиво, неужели Вы сами не видите. Анатолий 12:37, 17 июня 2007 (UTC)
OTF, а обязательно ли тебе сюда писать, ты же и есть админ 
--Medved'?!@ 13:00, 17 июня 2007 (UTC)
Otf, во-первых, если уж беретесь писать сообщения, следите за грамматикой и смыслом. "Это в компетенции АК, принимать ответчика или нет" — фраза довольно бестолковая, крайне трудно понять, что Вы хотите сказать. Если Putnik напрашивается в ответчики, то и к нему претензии есть: удаление "Don´t be a dick в вики-проектах", блокировка меня якобы за оскорбление Романа Беккера напоминанием о том, что АК осудил его творчество в области создания митпаппетов, да и еще по мелочам наберется. Лично для меня очевидно, что putnik не ахти какой администратор, да еще и на прямом проводе с Романом Беккером. Но писать бесполезные иски в АК мне просто лень, так как АК не уважает работу истцов, да и правила не особо уважает. Деятельность АК политическая, а наше дело — энциклопедию писать. Поэтому пострайтесь нас больше не отвлекать своими операторскими выходками от того занятия, ради которого мы тут все собрались. Но учтите, даже если Вы будете нас преследовать, удалять хорошие статьи статьи, нас это не подкосит. На одну удаленную мы напишем десять новых. Энциклопедия будет написана, несмотря на Вашу деструктивную деятельность! Smartass 14:00, 17 июня 2007 (UTC)
Против Путника подадим отдельный иск, если надо будет, не будем пока мешать всё в одну кучу. Тем более что доказательств того, что они действовали сообща, у нас недостаточно. Анатолий 14:06, 17 июня 2007 (UTC)
Добровольное присоединение к иску в качестве ответчика - что-то новое в юриспруденции Правда, бывает "третье лицо на стороне ответчика", такого в гражданском суде действительно может признать или не признать суд. Иван Володин 14:12, 17 июня 2007 (UTC)
Я Вам обьясню подоплеку этого дела. Участник putnik, видимо, расчитывал получить некоторую популярность, удалив статью "Don´t be a dick в вики-проектах". Статья просто-напросто рассказывала о том, что в нескольких вики-проектах принят на вооружение этот девиз, а в Абсурдопедии это одно из основных правил. Были приведены ссылки, в частности ссылка на интервью с создателем Абсурдопедии, еще несколько ссылок — одним словом, самая обычная статья, полностью удовлетворяющая всем критериям. Как водится, один из недругов АПЭ (Andyvolykhov, OckhamTheFox или типа того) выставил статью на удаление. Состоялась голосование, в котором эта группа позлословила в наш адрес, но голосов против естественно не набралось. Тут явился оператор putnik и, изрядно потрудившись над формулировкой итога, статью удалил. Однако, никакой популярности это ему не принесло, т.к. бесспорным лидером в такого рода деятельности является TheFox. Мы даже как-то и забыли о существовании putnika. Предполагаю, что лавры TheFox'a все же не дают ему покоя, и вписывание себя в иск в качестве ответчика — это напоминание о себе. Нам, в принципе, не жалко, можем написать и по putnik'у иск, но, чтобы этот иск запомнился сообществу, putnik'у желательно отчебучить что-нибудь действительно новенькое. Блокировками и удалением статей недругов уже никого не удивишь. Старо. Smartass 19:19, 17 июня 2007 (UTC)
А что такое репилика ? --Evgen2 18:38, 17 июня 2007 (UTC)
[править] Массовый вандализм
Массовый вандализм с IP-адресов 81.91.49.119, 89.1.93.210, 89.0.13.190, 89.0.59.201, 89.0.45.178, 89.1.93.15, 89.1.17.112 с одинаковой оскорбительной надписью. Смотрите [55], [56], [57], [58], [59], [60], [61]. Vitor 11:33, 17 июня 2007 (UTC)
И ещё вандализм с IP-адресов 89.1.57.6, 89.1.9.192, 89.1.25.178, 89.1.111.65, 89.1.11.153, 89.1.91.46, 89.1.69.69, 89.1.59.151. Смотрите [62], [63], [64], [65], [66], [67], [68], [69]. Vitor 12:17, 17 июня 2007 (UTC)
Надо немедленно заблокировать, и на подольше. Иван Володин 12:29, 17 июня 2007 (UTC)
Готово. Спасибо за информацию. —BelomoeFF® 19:43, 17 июня 2007 (UTC)
[править] Оскорбления участника SashaT
Оскорбил своих оппонентов, а в частности меня в данной правке идиотом, прошу принять меры [70]. Такие высказывания он позволяет себе уже не в первый раз. --Барнаул 07:27, 17 июня 2007 (UTC)
Реплика не была обращена к Вам, не указывает ни на кого конкретно и сделана в разгаре полемики. Проще заменить слово идиот на "оскорбление удалено" и не раздувать конфликт. Анатолий 07:33, 17 июня 2007 (UTC)
В самом деле, фраза не утверждает, что Барнаул идиот. Так Барнаул может подать в суд на сотни людей когда-либо говоривших "Только идиот может ...". Вот, например, заголовок: "Только идиот может радоваться строительству американцами в Молдове новой радиолокационной станции". Выходит, что если, допустим, Барнаул радуется строительству станции в Молдове, то авторы нанесли ему личное оскорбление? Давайте не будем доводить до абсурда. Smartass 14:10, 17 июня 2007 (UTC)
* Требую принятия мер. Никакого разгара полемики там не было, т.к. меня не было уже более 2 часов онлайн. Реплика направлена против меня и еще одного участника, требую его блокировки. --Барнаул 07:45, 17 июня 2007 (UTC)
o Вы ничего про Грани.Ру не говорили там, поэтому против Вас это не направлено. Против другого участника тоже не направлено, не надо никого вводить в заблуждение. Анатолий 08:07, 17 июня 2007 (UTC)
* Это оскорбление и направлено оно против оппонентов, это понятно любому. А Серебра прошу не вмешиваться, т.к. он был на стороне СашиТ и сейчас пытается его выгородить (впрочем кто знает Серебра, тому это объяснять не надо). --Барнаул 08:51, 17 июня 2007 (UTC)
Лучше признавайтесь, Вы радуетесь строительству радиолокационной станции в Молдове? Smartass 14:12, 17 июня 2007 (UTC)
* Я никого не оскорблял из участников ВП, что за ерунда? Кто-нибудь из вас обвинял Грани.ру в "предвзятости и особой любви к властям", как написано в моей реплике? Давайте дифф тогда. SashaT 18:42, 17 июня 2007 (UTC)
[править] О подведении итогов Болеславом
В очередной раз участник Boleslav1 удалил статью ("Золотарёв, Ярослав Анатольевич"), высказавшись за её удаление ещё в процессе голосования [71] То же самое было с удалением статьи про "Сибирский искусственный язык", что послужило причиной подачи иска в АК
Считаю недопустимым подведение итогов лицом, участвовавшим в голосовании, т.к. его мнение предвзято. Прошу разобраться.--Tigran Mitr am 19:00, 16 июня 2007 (UTC)
Мало ли кто чего считает. Партия операторов уверена в обратном.old_ivan 19:28, 16 июня 2007 (UTC)
Не вижу логики в Вашем обращении. Это страница операторов. У них круговая порука. Если Вы хотите, чтобы в Википедии был порядок, вступайте в ВП:АПЭ, и своих друзей приглашайте. Помните, как Пушкин говорил: "Но если в партию сплотятся малые..." Smartass 19:06, 16 июня 2007 (UTC)
См. также Википедия:Вниманию участников - там еще 2 жалобы. Саша @ 19:07, 16 июня 2007 (UTC)
Небольшой комментарий. В идеале в спорных случаях, конечно, итог должен подводить администратор, у которого нет непредвзятого мнения об обсуждаемом объекте, и который при этом хорошо разбирается в теме. Что до конкретной статьи о Золотарёве, то у большинства администраторов (поскольку администраторы априори обладают некоторым стажем, следовательно, большинство уже взаимодействовали с Золотарёвым в рувики), как я понимаю, есть понимание предмета, но есть уже и предвзятое мнение. Ничто не мешало бы (предполагая злые намерения), например, тому же Болеславу (извиняюсь перед Болеславом за выбор его в качестве примера) терпеливо выждать окончания голосования, не голосуя, тем самым демонстрируя свою «непредвзятость», а потом всё равно удалить статью. Ну ничего не поделаешь — тема такая конфликтная, что непредвзятых администраторов вряд ли найдёшь. Даже бывший администратор Рамир, будучи, как я понимаю, изначально непредвзятым, успел за пару дней вступить в конфликт. Kv75 04:39, 17 июня 2007 (UTC)
Не согласен. Роль администратора состоит лишь в подсчете голосов. Если не умеет считать, как в перечисленных случаях, нужно такого администратора разжаловать. Правила гласят, что в Википедии нет и не может быть кураторов по темам. Отдавать роль кураторов администраторам было бы чрезвычайно глупо. С одной стороны, это противоречило бы принципу равенства участников, с другой — в администраторы рвутся, как правило, участники, плохо разбирающиеся в материалах статей, но любящие командовать. Smartass 04:50, 17 июня 2007 (UTC)
Smartass, ну сколько же можно наступать на одни и те же грабли... Уже не раз указывалось, что на ВП:КУ не считают голоса - это не голосование. На данной странице идет обсуждение. Учитываются аргументы. Аргумент и голос не являются тождественными понятиями. MadDog 09:20, 17 июня 2007 (UTC)
MadDog, почитайте правила. В правилах ясно написано, что голоса еще как подсчитываются, причем не просто голоса, а весомые голоса. При таком подсчете голоса, поданные на почве личной неприязни (Andyvolykhov, Роман Беккер, Барнаул, да и Вы, кажется, тоже из этой команды) вычеркиваются сразу, всякая лирика тоже вычеркивается, остаются тлько нормальные, аргументированные голоса. С праилами у меня никаких проблем нет, проблемы лишь с администраторами, которые эти правила систематически не соблюдают. Smartass 14:17, 17 июня 2007 (UTC)
ППКС. --DR 20:47, 17 июня 2007 (UTC)
, а сайтов с эротическим содержанием гораздо больше. К тому же, некоторые сайты имеют несколько акаунтов.